Federico Torres López

En una época marcada por la polarización, el Papa León XIV llegó a Madrid con un mensaje que trasciende las fronteras de España. Mientras el debate público parece reducirse cada vez más a la confrontación entre bloques irreconciliables, el Pontífice recuperó una idea que durante décadas dio sentido a la vida democrática: el bien común. No se trata de una fórmula retórica ni de un concepto reservado al ámbito religioso. Es una pregunta fundamental sobre el tipo de sociedad que queremos construir y sobre nuestra capacidad para convivir en medio de las diferencias.
La relevancia de este mensaje radica en que no se limita a señalar los efectos de la polarización, sino que invita a reflexionar sobre sus causas más profundas. Con frecuencia se atribuye la fragmentación social exclusivamente a las disputas ideológicas o a las tensiones partidistas. Sin embargo, el problema es más complejo. Lo que observamos en muchas sociedades contemporáneas es el debilitamiento progresivo de los vínculos que sostienen la vida en común.
Durante décadas se asumió que las instituciones democráticas serían suficientes para garantizar la estabilidad social. Pero ninguna democracia puede sostenerse únicamente sobre leyes, procedimientos o equilibrios de poder. La convivencia requiere espacios de encuentro donde las personas aprendan a reconocerse mutuamente como miembros de una misma comunidad. La familia, la escuela, las organizaciones civiles, las universidades y los barrios han sido históricamente lugares donde se construye confianza, responsabilidad compartida y sentido de pertenencia.
Cuando esos espacios se debilitan, también se deteriora la capacidad de diálogo. El adversario deja de ser alguien con quien se puede discrepar y se transforma en un enemigo al que hay que derrotar. La lógica de la cooperación es sustituida por la confrontación permanente. En ese contexto, la política corre el riesgo de perder su auténtica finalidad. Se gobierna para ganar la siguiente batalla cultural o electoral, no para fortalecer las condiciones que hacen posible la convivencia.
En este horizonte adquiere especial importancia el papel de los jóvenes, a quien tuve la oportunidad de saludar y ver  prepararse en Madrid, para esta visita que me recordó los mejores días de San Juan Pablo II, no porque ellos sean una solución automática a los desafíos actuales, sino porque poseen una especial capacidad para construir puentes donde otros levantan muros. La esperanza que evocó el Papa no es ingenua; descansa en la posibilidad de formar generaciones capaces de dialogar, colaborar y asumir responsabilidades compartidas.
Lo relevante del mensaje de Madrid , que recibió al Papa con gran alegría,  es que interpela mucho más que a una sociedad concreta, habla a un mundo donde la política corre el riesgo de convertirse en una disputa permanente de identidades y donde la convivencia parece cada vez más frágil. Recuperar el bien común, amigos lectores de Quiero TV, no es una consigna del pasado. Es, tal vez, la condición indispensable para que las democracias tengan futuro y para que las nuevas generaciones hereden algo más que un conjunto de divisiones. Alcemos la mirada.
Seguimos en conexión.

Federico Torres

El bien común, la palabra olvidada

En ocasión de las primeras conversaciones para la revisión del tratado de comercio que nos da sustento y brújula económica, dejo para nuestros amigos lectores de quiero tv, este breve análisis.
Durante décadas, los gobiernos han ido y venido, las ideologías han cambiado de nombre y los discursos políticos se han reinventado una y otra vez. Sin embargo, existe una constante que ningún país ha logrado desmentir: sin inversión privada, sin empresarios dispuestos a arriesgar capital y sin reglas claras para producir riqueza, el crecimiento económico simplemente no ocurre.
La revisión del T-MEC que hoy negocian México y Estados Unidos, vuelve a recordarnos esa realidad fundamental. Quizá una de las enseñanzas más importantes para el gobierno mexicano ha sido descubrir que los empresarios no son un actor secundario del desarrollo nacional. Son quienes invierten, generan empleo, pagan impuestos y asumen riesgos. Un país puede sobrevivir algunos años sin crecimiento; lo que no puede hacer es prescindir indefinidamente de quienes crean riqueza.
Trump intentará obtener ventajas visibles para Estados Unidos. México buscará preservar la certidumbre que exige la inversión. Entre ambas posiciones se desarrollará una negociación marcada por la presión, pero también por una realidad imposible de ignorar: las dos economías se necesitan mutuamente mucho más de lo que sus discursos políticos suelen admitir. La pregunta central ya no es si habrá acuerdo, sino bajo qué condiciones. Trump intentará obtener ventajas visibles para Estados Unidos.
Entre los temas que concentran mayor atención destacan las reglas de origen en sectores estratégicos, las políticas energéticas mexicanas, los mecanismos de solución de controversias, las condiciones laborales y la posible utilización de aranceles como herramienta de presión política. No sería extraño que Washington intentara vincular beneficios comerciales a compromisos específicos en materia de inversión, seguridad fronteriza o cooperación económica. La lógica transaccional que ha caracterizado a Donald Trump sugiere que cualquier negociación buscará resultados concretos y visibles para los intereses estadounidenses.
La presidenta Claudia Sheinbaum parece haber comprendido una realidad que trasciende ideologías: el crecimiento económico sostenible requiere de una estrecha colaboración entre Estado y sector productivo. Las oportunidades derivadas del nearshoring, la manufactura avanzada y las cadenas regionales de suministro, difícilmente podrán aprovecharse sin la participación decidida de los empresarios.
Esperemos lo mejor de esta negociación; de ella dependerá el futuro de nuestra economía en los próximos años.
Seguimos en conexión.

T-MEC; entre la incertidumbre política y la realidad económica

La política española vive uno de sus momentos más delicados de las últimas décadas. La imputación del expresidente José Luis Rodríguez Zapatero por el llamado caso Plus Ultra ha provocado un terremoto político que golpea directamente al PSOE y al gobierno de Pedro Sánchez. Las calles de Madrid y otras ciudades han comenzado a llenarse de ciudadanos indignados que exigen la salida del actual presidente, mientras la oposición aprovecha el desgaste para pedir elecciones anticipadas.
Más allá de la responsabilidad jurídica, que deberá definir la justicia, el daño político ya está hecho. El PSOE, históricamente identificado con la izquierda española, enfrenta hoy una severa crisis de credibilidad. Pedro Sánchez ha cerrado filas en defensa de Zapatero, apelando a la presunción de inocencia y rechazando adelantar elecciones. Sin embargo, el creciente descontento social revela que buena parte de los españoles percibe un agotamiento del modelo político que representa el socialismo actual.
Las movilizaciones ciudadanas reflejan algo más profundo que un simple escándalo de corrupción: expresan el cansancio de una sociedad polarizada, golpeada por la inflación, la incertidumbre económica y una clase política cada vez más alejada de la ciudadanía. Miles de españoles corean la salida de Sánchez porque consideran que el gobierno perdió autoridad moral. Cuando un proyecto político comienza a asociarse sistemáticamente con privilegios, escándalos y pactos cuestionables, inevitablemente se erosiona la confianza pública.
El fenómeno no es exclusivo de España. En América Latina también se observa un desgaste evidente de gobiernos que se presentan como progresistas o populistas. México, Venezuela, Colombia y Nicaragua viven escenarios distintos, pero con elementos comunes: concentración de poder, confrontación permanente, debilitamiento institucional y narrativas ideológicas que prometieron justicia social, pero que en muchos casos terminaron generando división y desconfianza.
La izquierda latinoamericana y europea enfrenta hoy una prueba decisiva. Gobernar exige mucho más que discursos sociales o banderas ideológicas; exige transparencia, resultados y honestidad. Cuando esos elementos desaparecen, la ciudadanía termina reaccionando en las urnas y en las calles.
España podría estar entrando en la recta final del ciclo político de Pedro Sánchez. Aún conserva el poder institucional, pero el desgaste parece acelerarse cada día. La pregunta que muchos comienzan a hacerse no es si habrá cambios, sino cuándo llegarán. Porque ninguna democracia soporta indefinidamente la percepción de corrupción y desconexión entre gobierno y sociedad.
Seguimos en conexión.

España y el desgaste de la izquierda

El que no conoce la historia, está obligado a repetirla.
La reciente visita de Donald Trump a China reabre uno de los dilemas más antiguos y peligrosos de la política internacional: el temor de una potencia establecida frente al ascenso de una nueva fuerza capaz de disputarle el liderazgo global. Detrás de las ceremonias diplomáticas, los discursos medidos y las negociaciones comerciales, emerge una advertencia histórica que Xi Jinping parece haber colocado sobre la mesa con claridad estratégica: la llamada “trampa de Tucídides”.
Hace más de dos mil años, el historiador griego Tucídides explicó que la Guerra del Peloponeso ocurrió porque “el ascenso de Atenas y el temor que esto provocó en Esparta hicieron la guerra inevitable”. No se trató únicamente de rivalidades territoriales o comerciales; fue el choque psicológico y estructural entre una potencia emergente y otra dominante que veía amenazada su supremacía.
Hoy, esa lógica reaparece en la relación entre Estados Unidos y China. Durante décadas, Washington ejerció una hegemonía casi incontestable en lo económico, militar y tecnológico. Sin embargo, el crecimiento acelerado de China ha alterado el equilibrio mundial. Pekín ya no es solamente una fábrica global; es una potencia científica, financiera y geopolítica que aspira a redefinir las reglas del orden internacional.
Xi Jinping parece entender perfectamente la lección de Tucídides. Su mensaje implícito hacia Trump no es solo diplomático, sino histórico: cuando una potencia consolidada responde al ascenso de otra mediante la confrontación permanente, las tensiones pueden escapar al control racional y derivar en conflictos de consecuencias imprevisibles. El peligro no reside únicamente en una guerra militar directa, sino en una escalada continua de sanciones, bloqueos tecnológicos, disputas comerciales y militarización regional.
La paradoja es que tanto Estados Unidos como China necesitan coexistir. La interdependencia económica entre ambas naciones es demasiado profunda para pensar en una ruptura total. Sin embargo, el nacionalismo político y la competencia estratégica alimentan narrativas de confrontación que recuerdan, precisamente, las dinámicas que Tucídides describió en la antigua Grecia.
Trump representa una visión de poder basada en la presión y la reafirmación del liderazgo estadounidense. Xi, en cambio, busca proyectar paciencia histórica y continuidad civilizatoria. Ambos liderazgos encarnan modelos distintos de entender el mundo, pero también simbolizan el choque entre un orden que se resiste a desaparecer y otro que exige reconocimiento.
La gran incógnita del siglo XXI es si Washington y Pekín serán capaces de evitar el destino que condenó a Atenas y Esparta. La historia no se repite de manera idéntica, pero sí advierte.
Quizás esa fue la verdadera intención de Xi Jinping: recordar que las potencias que ignoran las lecciones del pasado suelen terminar atrapadas por ellas.
Seguimos en conexión.

La trampa de Tucídides

El primer año de pontificado del Papa León XIV se ha configurado como un periodo de consolidación simbólica y proyección global, en el que la figura del pontífice ha buscado rearticular el papel de la Iglesia Católica en un mundo marcado por la incertidumbre, los conflictos y la fragmentación social. Desde su elección, León XIV ha construido una narrativa centrada en la dignidad humana, la justicia social y la reconciliación, posicionándose como un líder espiritual capaz de inspirar confianza y ofrecer una referencia ética en medio de la volatilidad contemporánea.
Uno de los rasgos más destacados de su pontificado ha sido su insistencia en desactivar las múltiples formas de injusticia que atraviesan el sistema internacional. A través de discursos, viajes apostólicos y gestos pastorales, ha enfatizado la necesidad de reducir las brechas económicas, atender la crisis migratoria y promover una cultura de paz. Su mensaje, de clara vocación universal, ha buscado trascender las fronteras confesionales, apelando a la conciencia global y a la corresponsabilidad de los actores políticos y sociales.
En este sentido, resulta inevitable establecer un paralelismo con San Juan Pablo II, cuya capacidad de interlocución con líderes mundiales y su firme cabildeo por un orden internacional más justo marcaron una época. León XIV parece retomar esa tradición diplomática, combinando la autoridad moral del papado con una estrategia de presencia activa en los debates globales. Como su predecesor, ha entendido que la Iglesia no puede limitarse al ámbito espiritual, sino que debe incidir en la construcción de un mundo más humano.
Al mismo tiempo, su pontificado ha reforzado la idea de la Iglesia como eje de los valores católicos en el mundo. En un contexto de secularización creciente, León XIV ha apostado por una renovación del lenguaje eclesial, buscando acercar el mensaje cristiano a las nuevas generaciones sin diluir su esencia doctrinal. Esta tensión entre tradición y adaptación constituye uno de los pilares de su liderazgo y, a la vez, uno de sus mayores desafíos.
No obstante, el horizonte futuro presenta retos significativos. Como jefe del Estado Vaticano, deberá impulsar la continuidad y el equilibrio, enfrentar las tensiones internas y redefinir el papel geopolítico de la Santa Sede en un escenario internacional cada vez más complejo. Asimismo, la credibilidad de la Iglesia dependerá en gran medida de su capacidad para responder con coherencia a las demandas de justicia dentro de su propia estructura.
A un año de su elección, León XIV proyecta la imagen de un pontífice que, sin renunciar a la tradición, busca encender una nueva luz en el camino. Su liderazgo, aún en construcción, (In Fieri), sugiere la posibilidad de una Iglesia más dialogante, comprometida y relevante en la búsqueda de paz en un mundo convulso.
Seguimos en conexión.

Un año del papado de León XIV

&nbsp;
Nuestro radar geopolítico se enfoca en esta ocasión en lo que acontece en la zona asiática. He aquí los hechos que nos permiten conocer integralmente el panorama.
El giro que Japón está imprimiendo a su histórica política pacifista marca un punto de quiebre que trasciende sus fronteras. Bajo el liderazgo de la primera ministra Sanae Takaichi, de 65 años, discípula política del fallecido Shinzo Abe y admiradora declarada de Margaret Thatcher, el país parece decidido a reinterpretar los límites de su rol en el escenario global. La reciente decisión de promover la exportación de armamento —clasificado en cinco categorías— rompe con décadas de contención autoimpuesta tras la Segunda Guerra Mundial.
Durante años, Japón construyó su identidad internacional sobre una base pacifista, respaldada por su Constitución y por una política exterior centrada en la cooperación económica. Sin embargo, el contexto geopolítico actual ha cambiado radicalmente. Las tensiones en el Indo-Pacífico, el ascenso militar de China y la inestabilidad global han generado presiones internas y externas para que Tokio asuma un papel más activo en materia de seguridad.
Takaichi encarna esta transición. Su afinidad con el pensamiento de Thatcher —firmeza, pragmatismo y defensa de la soberanía— se traduce en una política más asertiva. Al igual que Abe, quien sentó las bases de la reinterpretación constitucional para ampliar las capacidades de defensa, la actual primera ministra parece convencida de que Japón no puede permanecer al margen en un entorno internacional cada vez más volátil.
La reacción de China no se ha hecho esperar. Calificar esta decisión como un “error geopolítico” revela la preocupación de Pekín ante un Japón que abandona su tradicional moderación. No es un temor menor: la historia regional, marcada por conflictos y desconfianzas, convierte cualquier cambio en la política militar japonesa en un asunto delicado.
La pregunta central es si este giro representa una respuesta necesaria a un mundo en crisis o el inicio de una nueva etapa de tensiones en Asia. En un escenario global “envuelto en llamas”, como muchos lo describen, la línea entre disuasión y provocación es cada vez más difusa. La exportación de armas puede fortalecer alianzas estratégicas, pero también alimentar dinámicas de competencia militar.
Japón se encuentra, una vez más, en una encrucijada histórica. La apuesta de Takaichi redefine no solo la política de defensa del país, sino su identidad misma. El riesgo es claro: al intentar garantizar su seguridad, podría contribuir, involuntariamente, a encender nuevas fricciones en una región ya cargada de incertidumbre que viene a sumarse a las eventualidades mundiales.
Seguimos en conexión.

El nuevo Japón de Takaichi

El relevo en la Embajada de México en Estados Unidos, con la llegada de Roberto Lazzeri en sustitución de Esteban Moctezuma, se inscribe en una lógica más amplia de reacomodo estratégico por parte del gobierno de Claudia Sheinbaum. Este movimiento no puede leerse de manera aislada: forma parte de una serie de ajustes en posiciones clave orientados a fortalecer la interlocución con Washington en un momento particularmente sensible para la revisión y consolidación del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC).
Desde una perspectiva de política exterior, el cambio abre oportunidades relevantes. La Embajada en Washington es, en los hechos, el eje operativo de la diplomacia mexicana, dada la profundidad de la interdependencia económica y política bilateral. Un nuevo perfil al frente de la representación diplomática puede facilitar la actualización de agendas, la recomposición de redes de influencia y la adopción de un enfoque más técnico en temas críticos como reglas de origen, energía, nearshoring y disputas comerciales. En este sentido, el nombramiento de Lazzeri, de 42 años y con experiencia reciente en la Secretaría de Hacienda, podría interpretarse como un intento de reforzar el componente económico-financiero de la relación bilateral y anticiparse a escenarios complejos en la revisión del T-MEC prevista para los próximos años.
En el plano político interno, la sustitución también envía señales claras. Esteban Moctezuma fue una figura cercana al expresidente Andrés Manuel López Obrador, y su gestión estuvo marcada por una diplomacia alineada con los principios de la llamada “cuarta transformación”. El relevo sugiere un desplazamiento hacia perfiles que, sin romper con la continuidad institucional, buscan imprimir un sello propio a la administración de Sheinbaum. No se trata necesariamente de una ruptura, sino de una recalibración: una transición de la lealtad política hacia la eficacia operativa.
La pregunta sobre si estos movimientos implican que Sheinbaum “se quita lastres amlianos” debe matizarse. Más que una depuración, parece configurarse un proceso de diferenciación progresiva. La presidenta requiere consolidar su propia base de legitimidad y capacidad de decisión, especialmente en un entorno internacional que exige respuestas ágiles y altamente especializadas. En este contexto, los cambios en posiciones estratégicas funcionan como instrumentos para construir autonomía sin confrontación abierta con el legado de su antecesor.
El relevo en la embajada mexicana en Washington, no sólo responde a necesidades técnicas de la política exterior, sino que constituye un mensaje político de fondo: México busca reforzar su posición negociadora en América del Norte mientras redefine, con cautela, los equilibrios internos del poder. Lazzeri, llegará a su nueva encomienda en medio de los lamentables hechos del atentado número tres a Trump, acontecidos en la tradicional cena de corresponsales de prensa. Es el mundo convulso en el que vivimos.
Seguimos en conexión.

Reconfiguración diplomática y señales de autonomía: el relevo en la Embajada de México en Estados Unidos

La reciente reunión de gobiernos progresistas en Barcelona vuelve a poner sobre la mesa una pregunta incómoda pero inevitable: ¿Se trata de una coordinación estratégica con visión de futuro o de una reacción defensiva ante el avance global de las derechas? La respuesta, probablemente, se encuentra en un punto intermedio. Adicional a la premisa anterior, está la estrategia de Pedro Sánchez, el jefe del gobierno español, de liderar a la izquierda progresista en hispanoamérica y el encuentro lo ha tomado de plataforma para lograrlo.
El summit contó con la presencia de líderes, funcionarios y representantes de países con gobiernos de este corte ideológico, principalmente de América Latina y Europa. Entre los objetivos centrales destacaron la articulación de una agenda común en temas como desigualdad, transición energética, derechos sociales y fortalecimiento democrático. También se buscó generar mecanismos más sólidos frente a desafíos globales como la migración, la inflación y el reacomodo geopolítico tras conflictos recientes.
Sin embargo, no puede ignorarse el contexto. En los últimos años, varios gobiernos progresistas han enfrentado derrotas electorales o retrocesos en popularidad, mientras fuerzas conservadoras han ganado terreno en distintas regiones. En ese sentido, la reunión en Barcelona sí tiene un componente de repliegue estratégico: un intento por reagruparse, redefinir narrativas y evitar la fragmentación que históricamente ha debilitado a estos movimientos.
La comparación con el Foro de Sao Paulo no es gratuita. Aquella iniciativa, impulsada por Luiz Inácio Lula da Silva y Fidel Castro en 1990, surgió como un espacio de articulación de la izquierda tras el colapso del bloque soviético. Hoy, aunque el contexto es distinto, la lógica de coordinación ideológica y política persiste. La diferencia es que ahora muchos de esos actores no están en la oposición, sino en el poder, lo que eleva las expectativas —y las responsabilidades— de los acuerdos que puedan surgir.
En este escenario, la participación de México resulta particularmente interesante. A pesar de los recientes distanciamientos diplomáticos con España, derivados de tensiones históricas y declaraciones políticas, el gobierno mexicano optó por asistir. Esto responde a una lógica pragmática: más allá de las diferencias bilaterales, México busca mantener un papel activo en los espacios multilaterales donde se discuten agendas afines a su proyecto político. Además, su presencia refuerza su posición como uno de los principales referentes del progresismo en América Latina.
Lo que se espera de estos gobiernos es que se pongan a gobernar. Más allá de los discursos, deberán demostrar capacidad para traducir coincidencias ideológicas en políticas públicas efectivas que mejoren la vida de sus ciudadanos. Si la reunión en Barcelona se queda en una declaración de intenciones, será vista como un gesto simbólico más. Pero si logra consolidar alianzas concretas y resultados tangibles, podría marcar el inicio de una nueva etapa de cooperación progresista con mayor madurez política. Durante el evento, la presidente mexicana, muy interesada ahora en el concierto internacional, a diferencia de su antecesor, ha ofrecido a México como sede de un futuro encuentro. ¿Estamos ante un organismo que sustituirá al Foro de Sao Paulo?
En última instancia, el verdadero desafío no es resistir el avance de la derecha, sino ofrecer alternativas viables, sostenibles y convincentes. Esa será la medida real de su éxito.
Seguimos en conexión.

Barcelona y el progresismo: ¿rearticulación estratégica o respuesta al avance de la derecha?

Laura Haro Ramirez

Alerta en educación

Luis Cisneros Quirarte

El rastro de Tonalá: Anatomía de un negocio familiar

Jonás

Cambios de gabinete en medio de la fiesta

Mario Muñoz de Loza

El mensaje de Washington

Héctor Ruiz López

Renuncias y cambios inesperados

Abrimos nuestro radar geopolítico, estimados lectores, para  conocer lo que otras naciones ponen en práctica. En tiempos en los que gran parte del mundo debate cómo acelerar el crecimiento económico, Suiza ha decidido plantear una pregunta distinta: ¿hasta dónde puede crecer una nación sin poner en riesgo aquello que la hace única? El referéndum de ayer, que busca limitar la población del país a 10 millones de habitantes, representa mucho más que una discusión demográfica; es una reflexión profunda sobre la relación entre desarrollo, calidad de vida y sostenibilidad.
Para muchos observadores, la propuesta puede parecer restrictiva o incluso polémica. Sin embargo, detrás de ella existe una preocupación legítima. Suiza ha construido durante décadas un modelo de prosperidad basado en el equilibrio. Sus ciudades modernas conviven con extensas áreas verdes, lagos cristalinos y bosques protegidos que forman parte de la identidad nacional. El temor de una parte importante de la población es que un crecimiento demográfico acelerado termine ejerciendo una presión excesiva sobre la infraestructura, la vivienda, los servicios públicos y, especialmente, sobre el entorno natural.
La discusión no gira únicamente en torno al número de habitantes. Lo que realmente está en juego es el concepto de crecimiento ordenado. Los defensores de la iniciativa sostienen que una expansión sin planificación puede derivar en urbanización excesiva, pérdida de espacios naturales y deterioro de la calidad de vida. En un país donde la cercanía con la naturaleza es un valor cultural profundamente arraigado, preservar ese patrimonio se considera una responsabilidad para con las futuras generaciones.
Por supuesto, también existen argumentos en contra. Diversos sectores económicos advierten que Suiza necesita mano de obra extranjera para mantener su competitividad, sostener su sistema productivo y enfrentar el envejecimiento de la población. Limitar el crecimiento podría generar desafíos para algunos sectores que dependen de la inmigración y del dinamismo demográfico.
Sin embargo, el verdadero mérito del referéndum radica en abrir un debate que muchas naciones han evitado. ¿Es posible crecer indefinidamente en un territorio limitado? ¿Debe el éxito medirse únicamente por indicadores económicos o también por la conservación del entorno y el bienestar social?
Suiza vuelve a demostrar que la democracia directa puede servir para discutir asuntos estratégicos de largo plazo. Más allá del resultado final, el país está enviando un mensaje al mundo: el progreso no necesariamente consiste en ser más grande, sino en ser capaz de preservar aquello que hace valiosa la vida de sus habitantes. En una época marcada por la presión urbana y el deterioro ambiental, esa reflexión merece ser escuchada mucho más allá de las fronteras suizas.
Quizá el verdadero desarrollo del siglo XXI no consista en crecer más, sino en crecer mejor.
Seguimos en conexión.

Suiza y el desafío de poner límites al crecimiento