Federico Torres López

Quince minutos bastaron para que el mundo entendiera que ninguna potencia, por robusta que sea su infraestructura militar, está exenta de la violencia extremista. Aquel 11 de septiembre, cuando Al Qaeda derribó las Torres Gemelas de Nueva York, no solo cayeron dos edificios, se derrumbó también la ilusión de que la seguridad nacional podía blindar por completo a una sociedad abierta. Un cuarto de siglo después, esa lección sigue vigente, y conviene repasarla no como anécdota histórica, sino como advertencia activa para cualquier país, no únicamente Estados Unidos.
El terrorismo demostró entonces —y lo sigue haciendo hoy en otras latitudes— que la vulnerabilidad social es una condición estructural del mundo interconectado, no un accidente geográfico. Ninguna sociedad, por desarrollada o vigilada que esté, puede considerarse inmune.
La respuesta institucional más visible fue la transformación radical de los protocolos de seguridad, sobre todo en los aeropuertos. Todos hemos pasado por estos protocolos y largas filas. Los controles biométricos, las restricciones de líquidos, los escáneres corporales y la cooperación de inteligencia entre países se normalizaron como parte del viaje cotidiano.
Ese cambio, aunque incómodo, revela algo más profundo: la seguridad dejó de ser un asunto exclusivamente nacional para convertirse en una responsabilidad compartida entre gobiernos.
Sin embargo, blindar aeropuertos no basta si no se fortalece, en paralelo, la armonía social como antídoto contra la radicalización. Aquí es donde el derecho internacional enfrenta su prueba más exigente: se requieren marcos jurídicos más estrictos y efectivamente aplicables contra los Estados que financian, albergan o toleran organizaciones terroristas, para que la impunidad deje de ser un incentivo.
Cabe entonces preguntarse qué futuro nos espera si, como sociedad global, decidiéramos recapacitar. La respuesta no es ingenua: no se trata de eliminar el conflicto, sino de redirigir las prioridades. La industria bélica, que durante dos décadas encontró en el terrorismo una justificación inagotable para expandirse, debería reorientar una parte sustancial de sus recursos hacia la prevención —inteligencia, diplomacia, desarrollo social— y no solo hacia la motivación de nuevas confrontaciones armadas. Aquí está la tarea si es que queremos un mundo mejor.
Veinticinco años después, el mensaje más duradero del 11-S no es el miedo, sino la constatación de que la seguridad genuina se construye colectivamente. La memoria de las víctimas exige algo más que solemnidad: exige que la comunidad internacional convierta la lección en política pública sostenida, antes de que otra fecha se sume al calendario del duelo compartido. No dejemos que esto pase.
Seguimos en conexión.

Federico Torres

A 25 años del 11-S en donde la vulnerabilidad no distingue fronteras

Ceuta volvió a ocupar titulares a finales de julio de 2026, cuando decenas de miles de personas —el Ministerio del Interior español habló de más de 50,000— cruzaron desde Marruecos en apenas unos días, muchas a nado, otras saltando la valla. Decenas murieron en el intento; miles de menores no acompañados desbordaron unos centros de acogida pensados para una fracción de esa cifra.
No fue un hecho aislado: fue la última repetición de un guion que España conoce desde hace años.
Ceuta y Melilla llevan más de cinco siglos bajo soberanía española, mucho antes de que existiera el Marruecos moderno. Rabat las reclama desde su independencia en 1956, aunque ni el Derecho Internacional ni la ONU las consideran territorios pendientes de descolonización. Esa disputa de fondo, nunca resuelta, es el telón sobre el que se repiten las crisis fronterizas: 2017, 2018, 2021, 2022 y ahora 2026, cada una más grave que la anterior.
Lo que distingue a estos episodios de una simple presión migratoria es su timing. La avalancha de 2021 coincidió con la acogida española al líder saharaui Brahim Ghali; la de este verano se atribuye, según analistas, al malestar marroquí por el acercamiento diplomático de Madrid a Argelia, rival regional de Rabat.
En ambos casos, Marruecos relajó el control fronterizo justo cuando España tocaba un nervio sensible. Es difícil no leerlo como lo que varios expertos ya llaman abiertamente: la migración usada como instrumento de presión geopolítica, en la misma lógica que Turquía ha ejercido sobre Grecia o Bielorrusia sobre Polonia.
Ese uso instrumental convierte a Ceuta y Melilla en algo más que un problema migratorio bilateral: son la frontera sur de toda la Unión Europea, y así lo entiende el resto del continente. Esta red temática se ha extendido por varias semanas y Pedro Sánchez, el jefe del gobierno español, no ha tomado decisión alguna.
La reacción no se hizo esperar —Italia llegó a plantear la suspensión de compromisos de Schengen con España—, prueba de que ningún socio europeo quiere asumir el coste de una puerta que percibe abierta de par en par. Bruselas exige a Madrid contención; Madrid depende de la voluntad de Rabat; y Rabat ha aprendido que esa dependencia es una palanca que puede accionar cuando le conviene.
El resultado es una España atrapada entre la presión de sus vecinos europeos, que exigen mano dura, y la de Marruecos, que dicta el ritmo de la frontera a su antojo. Mientras ambas ciudades sigan gestionándose como un problema de orden público que se apaga cuando escala y se olvida cuando baja, seguirán siendo el punto donde estalla, cada pocos años, la tensión que Europa entera prefiere no mirar de frente. ¿Hasta cuándo la decisión final se seguirá postergando?
Seguimos en conexión.

La frontera que Europa no quiere mirar

Como comunicador, no puedo dejar de preguntarme: ¿Qué sociedad estamos construyendo mientras nuestros jóvenes pasan cada vez más horas frente a una pantalla?&#8230; La tecnología llegó para facilitarnos la vida, conectar personas y abrir enormes posibilidades de aprendizaje. Pero cuando una herramienta comienza a ocupar el lugar de la convivencia, la conversación, el juego, el descanso y la atención, tenemos un problema que ya no podemos ignorar.
La problemática  que enfrenta Meta, la poderosa compañía de Mark Zuckerberg,  que está ahora en medio de pagos millonarios que ascienden a 17,100 millones de dólares, relacionados con los posibles efectos creados por Instagram y Facebook en niños y adolescentes, debería servirnos como una llamada de atención.
Se habla de afectaciones en la salud, la concentración y el aprendizaje. Hay un dato que resulta particularmente preocupante: existen niños que pueden llegar a pasar hasta 16 horas al día frente a pantallas.
La pregunta inevitable es: ¿Cómo llegamos hasta aquí?
No se trata de declarar una guerra contra la tecnología ni de demonizar las redes sociales; sería absurdo. La tecnología es necesaria y forma parte de nuestra vida cotidiana y debemos de usarla. El verdadero desafío está en establecer límites y, sobre todo, en enseñar a nuestros hijos a relacionarse con ella de manera responsable. Tal vez Mark deba poner en práctica sus tres principios para el éxito para salir de esta evetualidad. La misión, la adaptabilidad y el enfoque.
¿Quién debe regular este fenómeno? La respuesta no puede recaer exclusivamente en las empresas tecnológicas ni en los gobiernos. También corresponde a las familias, las escuelas y a la sociedad en su conjunto. Los padres necesitamos recuperar nuestro papel como acompañantes y establecer horarios y espacios libres de pantallas. En tanto, las escuelas deben fortalecer la educación digital y enseñar a los alumnos a comprender los riesgos de un consumo excesivo.
Protagonistas fundamentales de esta historia son las plataformas que tienen la mayor responsabilidad. Si sus algoritmos están diseñados para mantener al usuario conectado el mayor tiempo posible, debemos preguntarnos si resulta ético aplicar la misma lógica cuando el usuario es un niño o un joven.
Por lo pronto, la empresa ha prometido establecer reglas. Límite de uso diario de dos horas, bloqueo nocturno desde medianoche a las 6:00 A.M. y ocultar el contador de “me gusta”.
La solución no es prohibir el futuro, sino ponerle límites al presente.
Como sociedad, tenemos que decidir qué queremos proteger: ¿El tiempo de conexión o el desarrollo de nuestros niños? La tecnología debe estar al servicio de la sociedad, y no la sociedad al servicio de la tecnología.
Seguimos en conexión.

Cuando la pantalla deja de ser una herramienta

El Tercer Congreso de Líderes Progresistas, celebrado recientemente en el Teatro Solís y en el Palacio Legislativo de Montevideo, Uruguay, ofreció un diagnóstico cristalino de las prioridades estratégicas de las izquierdas continentales.
Sin embargo, el balance analítico del foro devela una preocupante inclinación hacia la introspección táctica y el diseño de narrativas puramente defensivas. En lugar de consolidarse como un espacio académico y gubernamental para el intercambio de mejores prácticas de gestión pública y gobernanza pragmática, el encuentro concentró sus esfuerzos en articular discursos orientados casi exclusivamente a contener el avance de las opciones políticas de derecha en la región, subordinando el bienestar inmediato del ciudadano a la mera supervivencia partidaria.
Destacó el mensaje de Gabriel Boric, expresidente de Chile que llamó a la izquierda regional “a no convertirse en un muro de los lamentos y ponerse a trabajar”.
Esta marcada existencia del debate meramente ideológico sobre la eficacia administrativa desnudó la principal carencia de los liderazgos convocados, que sumó a 120 representantes: “la sustitución sistemática de las demandas ciudadanas concretas por abstracciones teóricas desconectadas de la realidad”.
La gobernanza contemporánea exige soluciones técnicas exentas de dogmatismos, donde los indicadores de desarrollo socioeconómico, la seguridad ciudadana y la eficiencia fiscal operen como los verdaderos ejes de validación entre gobernantes y gobernados.
Al marginar la discusión sustantiva sobre políticas públicas medibles, aunque sí estaban plasmadas en la agenda, el foro desperdició una oportunidad crucial para redefinir el ejercicio del poder gubernamental desde la perspectiva de la resolución efectiva de problemas estructurales históricos.
Lo cierto es que la ciudadanía está desencantada de tantas promesas retóricas que no se traducen en mejoras tangibles en su calidad de vida y opta por el castigo en los comicios o, peor aún, por el desapego al sistema democrático. La insistencia en priorizar el relato doctrinal sobre el dato empírico no solo erosiona la legitimidad de las instituciones democráticas, sino que produce una pérdida sistemática de su base electoral y de la población efectivamente gobernada.
El cónclave en Montevideo evidenció que el progresismo en América corre el riesgo inminente de aislarse en su propio discurso y pone a estas coaliciones progresistas a que aspiren a revertir la tendencia de contar con un menor número de representados y recuperar la confianza ciudadana. Para ellos, resulta imperativo transitar desde la autoevaluación puramente político-discursiva, hacia un modelo de gestión pública efectivo, eminentemente técnico, transparente y orientado a resultados. Por lo pronto, por estos errores y desenfoques, solo les queda Brasil como gobierno insignia en el Cono Sur. Han perdido a Argentina, Ecuador, Chile, Panamá, Perú, Paraguay y Colombia.
Seguimos en conexión.

La doble retórica del progresismo en América

El 13 de agosto de 2026 se cumplió el centenario del nacimiento de Fidel Alejandro Castro Ruz, el comandante Castro. A cien años de su natalicio en Birán, la figura del hombre que lideró Cuba por cinco décadas bajo un modelo comunista de gobierno, sigue generando historias. Hoy,  esta conmemoración ocurre bajo una realidad sombría que resulta imposible ignorar.
Fidel Castro no fue un líder convencional, fue el arquitecto de una estructura política que prometió dignidad y soberanía, pero que terminó convirtiéndose en un sistema hermético. En sus inicios, el discurso revolucionario prometía una transformación social profunda. Sin embargo, al observar la Cuba de 2026, lo que queda es un modelo agotado y sombrío. La realidad es cruda y contundente. En una palabra, el sistema que Castro eligió para la isla está en ruinas.
Lo que alguna vez se presentó como una alternativa de vanguardia, que fundó y encabezó el Foro de Sao Paulo, ha demostrado ser un aparato incapaz de sostenerse a sí mismo. El mundo entero observa con desconcierto cómo las estructuras que debían garantizar el bienestar del pueblo se han desmoronado ante la falta de eficiencia, la carencia de libertades y el peso de más de 50 años de centralismo asfixiante. Ya no se trata de una cuestión de retórica o ideología, sino de una evidencia empírica: el modelo comunista, tal como fue concebido y ejecutado por el comandante, ha colapsado bajo el peso de su propia rigidez y desconexión con la realidad moderna.
Es una ironía trágica que el sistema que durante décadas se jactó de su independencia absoluta y autosuficiencia frente al exterior, hoy se encuentre en una posición de extrema vulnerabilidad. La Cuba de hoy no solo padece una crisis material profunda, sino que ha terminado pidiendo ser rescatada y EE.UU. se ha apuntado para hacerlo a través de Marco Rubio.
A cien años de su nacimiento, la figura de Fidel Castro queda marcada por este contraste final.
Por un lado, el mito del revolucionario que desafió a las potencias y, por el otro, la desoladora realidad de una nación que sobrevive entre las ruinas de ese mismo desafío. El modelo, aquel que debía servir de ejemplo para el mundo, ha terminado siendo un triste caso de estudio sobre la fragilidad de los sistemas que se cierran al cambio y se recargan en su ideología por siempre.
Hoy, la historia juzgará a Castro no solo por lo que construyó, sino por lo que dejó atrás: una isla que, al celebrar su centenario, se debate entre el peso del pasado y la urgencia extrema de encontrar una salida digna para su pueblo.
Seguimos en conexión.

El siglo de Fidel y el naufragio de una promesa

La llegada de Abelardo de la Espriella a la presidencia de Colombia no solo representa un cambio de gobierno, sino un caso relevante de reposicionamiento político en la región. Su discurso de toma de posesión, centrado en la idea de una “nueva Colombia”, no es casual, responde a una estrategia clara de construcción de marca país bajo un liderazgo que busca diferenciarse de su predecesor de izquierda, Gustavo Petro, y conectar con segmentos específicos del electorado.
Desde la lógica de la comunicación política, De la Espriella ha definido con precisión sus ejes narrativos. El primero es la libre empresa, presentada no solo como modelo económico, sino como símbolo de libertad individual, progreso y movilidad social. Este encuadre permite asociar su figura con aspiraciones de crecimiento y éxito personal, apelando particularmente a clases medias, emprendedores y sectores productivos. Más que una propuesta técnica, se trata de un relato aspiracional que traduce economía en esperanza.
El segundo eje es su cercanía con la Iglesia y los valores tradicionales. Esto configura una identidad ideológica clara que fortalece la lealtad de un segmento conservador, ofreciendo certidumbre en un entorno percibido como cambiante. Esta narrativa no solo moviliza emociones como la pertenencia y la estabilidad, sino que también simplifica el mensaje político al anclarlo en referencias culturales profundamente arraigadas.
Un tercer componente clave es el contraste. Toda marca política necesita un “otro” frente al cual diferenciarse, y De la Espriella lo ha logrado posicionándose como alternativa a modelos intervencionistas o progresistas. Este contraste facilita la polarización del debate, pero también clarifica la oferta política: menos Estado, más mercado; menos relativismo, más valores definidos. En comunicación, la claridad vende, y su equipo parece entenderlo.
No obstante, el verdadero reto de esta estrategia radica en la consistencia entre mensaje y resultados. En mercadotecnia política, la promesa es solo el inicio; la experiencia del “usuario ciudadano” determina la sostenibilidad de la marca. Si la narrativa de prosperidad no se traduce en mejoras tangibles —empleo, seguridad, oportunidades—, el posicionamiento puede erosionarse rápidamente.
Asimismo, el gobierno deberá gestionar la ampliación de su base sin diluir su identidad. Una marca demasiado rígida corre el riesgo de excluir audiencias, mientras que una demasiado flexible pierde credibilidad. El equilibrio entre coherencia ideológica y apertura será fundamental para consolidar su liderazgo.
El gobierno de Abelardo de la Espriella citó a Adolfo Suárez, expresidente español, recuperando su conocida expresión: “Puedo prometer y prometo”, refiriéndose a la profunda regeneración nacional que realizará con el fin de transformar instituciones y reforzar la seguridad (ha iniciado de la mano de las fuerzas militares) y la confianza en la economía de Colombia, que avanzará hacia un nuevo modelo de gobierno.
Seguimos en conexión.

Cómo De la Espriella buscará reposicionar a Colombia

El futbol, alguna vez el lenguaje universal capaz de detener guerras y unir a pueblos bajo una misma pasión, parece estar extraviando su brújula. La FIFA, bajo la égida de Gianni Infantino, se ha transformado en algo que se aleja peligrosamente del “juego bonito” que nos enamoró. Hoy, la máxima autoridad del balompié mundial se comporta menos como un guardián del deporte y más como un actor geopolítico de altos vuelos, un estratega de negocios donde la esencia, la fraternidad y la competencia sana han quedado relegadas a un segundo plano.
La gestión actual ha orquestado una mutación profunda. Ya no se trata solo de quién levanta el trofeo, sino de quién puede pagar el derecho a ser sede, de quién garantiza la mayor rentabilidad televisiva y de cómo maximizar las ganancias a costa de la identidad de las selecciones. Lo vimos con la sombra de Qatar y ahora con este proyecto de vender una parte de la estructura del negocio a fondos privados. Estas decisiones causan escozor no solo por el dinero en juego, sino por lo que representan: la mercantilización absoluta de una cultura.
Infantino, con sus movimientos de poder, parece más cómodo en pasillos diplomáticos y despachos de inversión que en la cancha. Su actuar trasluce la figura de un líder que se mueve por influyentismos, donde la lógica del mercado ha colonizado la ética deportiva. Al convertir el futbol en un tablero de ajedrez geopolítico, la FIFA ignora que, cuando se prioriza el beneficio desmedido, se debilita el vínculo emocional que mantiene vivo este deporte.
La esencia del futbol no reside en los balances financieros ni en los derechos de transmisión millonarios; vive en el orgullo de una bandera, en el sudor de un jugador que representa a su gente y en la esperanza incondicional de una afición. Si la FIFA insiste en vender su alma al mejor postor, corre el riesgo de convertir la pasión en un espectáculo frío, un simple producto de consumo masivo que terminará por alienar a sus verdaderos dueños: los hinchas. Es urgente recuperar la cordura, recordar que el futbol es una herramienta de unión, no una moneda de cambio para los intereses del capital privado. Si el tablero sigue dominado por los negocios y no por los valores, es probable que terminemos viendo un juego vacío, donde ganará el mercado, pero perderá, irremediablemente, la afición.
Seguimos en conexión.

La FIFA extravía su brújula

¿Han tenido la oportunidad de ver “Odisea”, la nueva película de Christopher Nolan? Más allá de ser una joya técnica o un despliegue visual, me parece que es una invitación urgente a mirarnos al espejo como sociedad.
La película nos muestra una realidad que no nos resulta ajena: un mundo donde el poder y la ambición parecen importar más que las personas. Es esa decadencia que sentimos a veces en las noticias o en el día a día, donde el &#8220;yo&#8221; se impone al &#8220;nosotros&#8221;. Nolan nos plantea un escenario de enfrentamiento constante, donde la armonía se pierde cuando olvidamos lo que realmente importa: los valores que nos mantienen unidos.
Pero aquí viene la parte que más me hace reflexionar. La película no se queda en el pesimismo. Al igual que en el mito clásico, cuando Telémaco y Odiseo logran poner orden en Ítaca, el filme nos lanza un mensaje potente sobre la vertebración social. Nos recuerda que la verdadera &#8220;armonización social&#8221; no nace de imponerse por la fuerza, sino de recuperar esa estructura de valores compartidos. Es la idea de volver a ser dirigidos por personas con &#8220;buen corazón&#8221;, gente que entiende que el liderazgo tiene sentido solo si sirve a los demás y reconstruye el tejido que nos une. La película que sin duda, será la del año, se enfoca en las consecuencias geopolíticas y humanas de la guerra de Troya.
Más que un simple análisis cinematográfico, esta película es un recordatorio de que vale la pena apostar por lo humano. Nos hace pensar que, aunque parezca que todo se fragmenta, siempre es posible volver a organizarnos, a confiar y a buscar esa armonía que tanto nos hace falta.
Si disfrutan el buen cine y, sobre todo, si les gusta llevarse una reflexión a casa que les haga cuestionar cómo podemos construir una sociedad mejor, tienen que ir a verla. Créanme, es de esas historias que, cuando se encienden las luces de la sala, te dejan con una sensación de esperanza necesaria.
Seguimos en conexión.

Odisea: Un llamado a volver a vernos como comunidad

Laura Haro Ramirez

A las mexicanas se les adeuda justicia

Mario Muñoz

¿Se está armando una tercera guerra mundial?

Jonás

¿Qué hacer: alejarnos o estrechar la relación con Estados Unidos?

Isaura Amador

Querer a México

Laura Castro Golarte

Independencia, justicia e igualdad

La semana pasada, Ursula von der Leyen invitó a Canadá a convertirse en el primer &#8220;miembro asociado&#8221; de la Unión Europea, un estatus que hasta ahora no existía en los tratados comunitarios. La oferta, hecha durante su discurso sobre el Estado de la Unión en Estrasburgo —con Mark Carney sentado en primera fila—, no es un gesto protocolario, es la respuesta de Bruselas y Ottawa a una premisa compartida. Ninguno de los dos confía ya en que Washington sea un socio previsible.
Los vectores del caso:
<ul>
<li>Detonante: la guerra arancelaria de Trump contra Canadá y sus llamados reiterados a convertirlo en &#8220;el estado 51&#8221;.</li>
<li>Oferta europea: ampliar el CETA hacia una &#8220;Alianza para el Futuro&#8221; en manufactura avanzada, defensa, energía, minerales críticos e inteligencia artificial.</li>
<li>Reacción de EE.UU.: Trump calificó la posible membresía como un &#8220;acto hostil&#8221; y amagó con más aranceles a Europa.</li>
<li>Efecto colateral: analistas advierten que el T-MEC, vigente hasta su revisión de 2026, podría debilitarse si Canadá diversifica su arquitectura de alianzas.</li>
</ul>
Vista así, la jugada de Ottawa no es idealismo atlantista: es diversificación de riesgo. Cerca del 70% de las exportaciones canadienses dependen de Estados Unidos, una dependencia que Trump ha usado como arma política. Buscar en Europa un ancla alternativa —aunque sea jurídicamente imprecisa, como reconoce la propia Comisión— es una forma de recuperar margen de maniobra frente a un vecino que dejó de comportarse como socio confiable y empezó a comportarse como poder revisionista.
¿Qué representa entonces esta alianza entre continentes? No un regreso ingenuo a la globalización de los años noventa, sino algo más interesante, la construcción de bloques de conveniencia entre democracias que comparten temor a la imprevisibilidad, más que un mercado común sin fronteras. La globalización que conocimos suponía que el libre comercio uniría al mundo bajo reglas compartidas.
Lo que hoy se dibuja es distinto: una geoeconomía de alianzas defensivas, donde Estados Unidos, la propia potencia que impulsó ese orden multilateral, es ahora percibida como su principal amenaza.
Para México, la lección es incómoda. Compartimos con Canadá el mismo tratado y la misma exposición a Washington, pero no hemos buscado, al menos públicamente, un contrapeso comparable. Si Ottawa logra ese estatus asociado, el T-MEC dejará de ser un acuerdo entre iguales, será una relación entre dos socios, Estados Unidos y México, y un tercero con un pie afuera.
La globalización no vuelve tal como la conocimos. Lo que regresa es la lógica de los bloques, pero ahora impulsada no por el libre mercado, sino por la desconfianza hacia quien antes garantizaba las reglas del juego.
Seguimos en conexión.

El regreso de los bloques. ¿Por qué Canadá mira a Europa y no a México?