Mario Muñoz

La pregunta ya no parece una exageración de sobremesa. Pero tampoco hay elementos para afirmar que Europa esté a las puertas de una tercera guerra mundial. Lo que sí existe es algo más peligroso y menos espectacular: una escalada gradual en la que las fronteras entre la guerra de Ucrania y la seguridad europea comienzan a desdibujarse.
El punto de partida sigue siendo el mismo: la guerra entre Rusia y Ucrania. El ataque de Kiev contra Moscú del domingo, con más de mil drones lanzados contra territorio ruso y daños en una refinería, representa una nueva dimensión de la capacidad ucraniana para golpear profundamente a Rusia. Moscú reportó muertos y heridos.
Pero el verdadero riesgo para Europa no está solamente en que Ucrania pueda alcanzar territorio ruso. Está en la posibilidad de que Moscú responda ampliando deliberadamente el conflicto hacia países de la Unión Europea o de la OTAN.
Ese escenario ya tiene señales preocupantes. La Unión Europea atribuyó a Rusia un intento de sabotaje con material militar en el aeropuerto de Leipzig/Halle y denunció incursiones aéreas, sabotajes, interferencia y ataques híbridos contra países europeos. Además, durante septiembre se han acumulado incidentes que involucran a Lituania, Polonia, Dinamarca y Alemania. Bruselas prepara, incluso, un mecanismo específico para responder a las amenazas que no llegan todavía al nivel de una agresión militar abierta.
Ahí está el peligro: una guerra mundial no necesariamente comenzaría con una declaración de guerra. Podría surgir de un incidente mal calculado: un dron que mate civiles en territorio de la OTAN, un misil que impacte deliberadamente o por error en un país aliado, un sabotaje con víctimas masivas o una represalia que active los compromisos de defensa colectiva.
Y entonces aparecería el factor decisivo: Estados Unidos.
Donald Trump mantiene simultáneamente una presión económica sobre Moscú y una vía diplomática. El viernes pasado promulgó una ley que le permite imponer aranceles de hasta 100% a los grandes compradores de energía rusa. Al mismo tiempo, habló con Vladímir Putin, y sus enviados Steve Witkoff y Jared Kushner viajaron a Moscú y Kiev.
Ahora Zelenski anuncia que se reunirá con Trump en Nueva York durante la Asamblea General de la ONU que inicia este lunes. El presidente ucraniano habla de un nuevo impulso diplomático y de posibles medidas de desescalada.
Esa contradicción define el momento: mientras las armas amplían el campo de batalla, la diplomacia intenta cerrarlo.
Europa, entre tanto, está incrementando su gasto militar y su apoyo a Ucrania. La Comisión Europea ha anunciado recursos para misiles, drones y defensa aérea, mientras la OTAN profundiza su preparación en el flanco oriental.
Por eso, hablar hoy de una tercera guerra mundial sería adelantarse a los hechos. Pero ignorar el riesgo también sería irresponsable. La amenaza más seria no es que alguien quiera comenzar una guerra mundial: es que una cadena de represalias, errores y decisiones calculadas termine produciéndola.
Y justamente por eso, la reunión Trump-Zelenski en Nueva York importa más que una fotografía diplomática: puede convertirse en otro intento para impedir que la guerra de Ucrania termine convirtiéndose en un conflicto directo entre Rusia y Occidente.

¿Se está armando una tercera guerra mundial?

La primera llamada de auxilio ya sonó. Y sería irresponsable hacer como que no la escuchamos.
La advertencia no proviene de cualquiera, de un enemigo de la tecnología ni de alguien que desconozca el potencial de la Inteligencia Artificial (IA). La hizo Dario Amodei, director ejecutivo y cofundador de Anthropic, una de las empresas que están en la primera línea de esta revolución tecnológica. Su petición es tan sencilla como inquietante: hay que desacelerar el desarrollo de la IA antes de que nuestra capacidad para controlarla se quede atrás.
Aquí está la paradoja.
Estamos fascinados con una tecnología capaz de transformar la medicina, acelerar investigaciones, mejorar la educación, automatizar procesos, crear herramientas y resolver problemas que durante décadas parecieron imposibles. La IA puede convertirse en uno de los mayores avances de la humanidad.
Pero precisamente por eso también puede convertirse en uno de sus mayores riesgos.
El problema no es la Inteligencia Artificial. El problema es la velocidad con la que estamos entregándole poder.
Las empresas compiten por construir modelos más capaces, más autónomos y más rápidos. Hay miles de millones de dólares en juego y una presión feroz por no quedarse atrás. En esa carrera, la seguridad corre el riesgo de convertirse en un obstáculo que debe superarse, en lugar de ser una condición indispensable para avanzar.
Amodei advierte incluso sobre sistemas capaces de coordinarse, actuar de manera autónoma y eventualmente generar daños a una escala desconocida. No hace falta imaginar robots dominando el planeta. Basta pensar en algo más cercano: ataques cibernéticos automatizados, manipulación masiva de información, fraudes a escala industrial o sistemas tomando decisiones que sus propios creadores no puedan explicar ni detener.
Y entonces aparece la pregunta incómoda: ¿Quién controla al que controla la Inteligencia Artificial?
Que Sam Altman, director de OpenAI, haya respaldado la propuesta de avanzar a un ritmo adecuado y someter los sistemas a evaluaciones independientes demuestra que la preocupación dejó de ser marginal.
No se trata de apagar la tecnología. Se trata de ponerle freno antes de que necesitemos un freno de emergencia.
La historia está llena de inventos que cambiaron nuestra vida y cuyos efectos secundarios comprendimos demasiado tarde. Con la IA todavía tenemos una oportunidad excepcional: establecer reglas, auditorías, límites y responsabilidades antes de que los acontecimientos nos obliguen a hacerlo después de una tragedia. La peor decisión sería confundir innovación con velocidad.
No todo lo que podemos construir debemos construirlo inmediatamente.
La IA puede hacer mejor nuestra vida. Pero si permitimos que la carrera por dinero, poder y liderazgo tecnológico avance más rápido que la prudencia, podríamos terminar descubriendo demasiado tarde que la máquina no necesitaba rebelarse contra nosotros.
Primera llamada.

Primera llamada…

Hay noticias que provocan enojo. Otras provocan risa. Y hay algunas que, de plano, nos dejan con la sensación de que alguien está jugando con nuestra cara. La semana pasada terminó con una de esas.
Mientras los mexicanos hacen malabares para pagar la renta, el súper, la luz, la gasolina y todo aquello que misteriosamente sube más rápido que los salarios, el Gobierno federal decidió seguir consintiendo a Pemex y a su sindicato.
El acuerdo laboral para los trabajadores petroleros contempla incrementos salariales de 7%, que representan una nueva presión para las finanzas de una empresa que lleva años viviendo con el tanque de oxígeno puesto.
Aquí está lo verdaderamente absurdo: Pemex está en quiebra. Tiene deudas con bancos (más de 80 mil millones de dólares), enfrenta millonarios compromisos con proveedores (374 mil millones de pesos), requiere apoyo del Gobierno (Hacienda le dará 263.5 mil millones de pesos) y, aun así, mantiene una estructura laboral con prestaciones que cualquier trabajador común quisiera ver en su recibo de nómina: salarios jugosos y pensiones de medio millón de pesos para privilegiados.
La empresa está endeudada, pero hay aumento. La empresa necesita dinero público, pero hay prestaciones. La empresa requiere rescates, pero la fiesta continúa.
Y si falta dinero, siempre queda una solución infalible: que lo pague el contribuyente. Total, el dinero no es de quien firma el cheque.
Ese es el pequeño detalle que parece habérsele olvidado al Gobierno.
Nadie está cuestionando que los trabajadores tengan derecho a mejores salarios. El problema es que Pemex no es una empresa sana que esté repartiendo las ganancias extraordinarias de un negocio exitoso.
Es una empresa cuya producción petrolera lleva años lejos de las fantasías de grandeza que se vendieron desde la tribuna (prometieron 2.6 millones de barriles diarios y apenas estamos en 1.6 millones). Pero parece que en Pemex existe una regla muy sencilla: si las cuentas no cuadran, que cuadre el Gobierno.
Porque mientras la petrolera necesita miles de millones de pesos para seguir operando, los mexicanos seguimos esperando aquella gasolina casi regalada que durante años fue una de las grandes promesas de la llamada Cuarta Transformación. ¿Se acuerdan? Aquel combustible de 10 pesos por litro.
Si Pemex quiere aumentos extraordinarios, perfecto: que aumente también la productividad. Que reduzca costos. Que disminuya pérdidas. Que cobre lo que le deben. Que pague a sus proveedores. Que incremente la eficiencia de sus refinerías. Que produzca más. Que genere utilidades.
Y, sobre todo, que deje de depender del contribuyente. Es el que paga.
Nos hemos acostumbrado tanto al absurdo que ya ni siquiera nos sorprende. Pero debería. Porque Pemex no pertenece al Gobierno. Cada peso que se gasta mal, cada privilegio que no se justifica y cada deuda que termina respaldando el erario tiene un propietario: el ciudadano.
Estamos hablando de una fiesta con dinero ajeno. ¡Y todos callados!

La fiesta con el dinero ajeno

Hubo un tiempo en que el recreo era una pequeña batalla por la libertad. Sonaba el timbre y los niños salían disparados al patio. Corrían, gritaban, competían, se peleaban y se reconciliaban. Se organizaban para jugar futbol, inventaban reglas, elegían capitanes y descubrían, sin manuales ni tutoriales, quién tenía liderazgo y quién debía aprender a perder.
Había algo elemental en aquello: había que sudar para divertirse.
Hoy, en demasiadas escuelas, basta con sacar un teléfono del bolsillo. El patio puede estar ahí, enorme y soleado, pero algunos prefieren permanecer sentados mirando una pantalla. Ya no corren: deslizan. Ya no inventan juegos: consumen videos. Ya no conversan: mandan mensajes a alguien que está a tres metros.
Y todavía tenemos el descaro de llamarlo progreso.
El celular no es el demonio. Es una herramienta. El problema empieza cuando dejamos que una herramienta se convierta en niñera, entretenimiento, anestesia emocional y sustituto de la convivencia. Y después nos sorprendemos porque los niños no toleran el aburrimiento, se distraen con facilidad o necesitan estímulos permanentes.
La pandemia aceleró esa dependencia. Lo que comenzó como una solución para mantener conectados a los estudiantes terminó convirtiéndose, para muchos menores, en una conexión que nunca se apagó.
Ahora la ciencia comienza a explicar algo que maestros y padres ya habían visto. Un estudio de investigadores de la Universidad de Zhejiang encontró que los videos cortos pueden reducir temporalmente la actividad de regiones cerebrales vinculadas con el control cognitivo y favorecer una navegación automática. No significa que las redes sociales destruyan permanentemente el cerebro. Sería una conclusión que el estudio no permite sostener. Pero sí debería encender una alarma.
Y aquí viene la parte incómoda: también los adultos tenemos responsabilidad.
Es más fácil darle un celular a un niño que jugar con él. Es más cómodo permitirle encerrarse con una pantalla que llevarlo al parque. Es menos cansado soportar veinte minutos de TikTok que escuchar veinte minutos de preguntas infantiles.
Hemos confundido la tranquilidad con el bienestar.
Mientras tanto, las plataformas compiten por cada segundo de atención, los algoritmos ofrecen un video después de otro y los adultos discutimos quién debe regularlas. La responsabilidad, sin embargo, empieza mucho antes de una ley: empieza en casa.
El patio enseñaba cosas que ninguna pantalla puede sustituir: liderazgo, cooperación, frustración, resistencia, imaginación y límites. Enseñaba que para ganar había que competir y que para volver a jugar después de perder había que tener carácter.
También enseñaba algo todavía más importante: que el cuerpo existe.
Quizá por eso debemos recuperar la cuota del sudor. No como nostalgia del pasado, sino como una necesidad del presente.
Porque un niño que nunca aprende a correr, esperar, perder, aburrirse y volver a intentarlo corre el riesgo de convertirse en un adulto incapaz de desconectarse.
Y mientras nosotros les compramos el teléfono para mantenerlos ocupados, alguien más está cobrando la factura: su atención, su tiempo y, poco a poco, su infancia.

La cuota del sudor

A todos nos quedó claro: Rubén Rocha Moya se fue por la libre. Desafió al poder, desafió a la presidenta Claudia Sheinbaum y desafió a Morena. El resultado fue contundente: fue aplastado políticamente.
Su intento de regresar a la gubernatura de Sinaloa, después de haber solicitado licencia y anunciado su reincorporación, terminó exhibiendo algo más profundo que una torpeza política. Reveló que el gobernador creyó que podía jugar con sus propias reglas, aun cuando las condiciones políticas habían cambiado.
La pregunta inevitable es brutal: ¿El crimen organizado fue el peor asesor de Rocha Moya?
Porque resulta difícil explicar semejante decisión sin preguntarse quién lo convenció de que podía desafiar a todos y salir indemne. Si alguien le hizo creer que tenía fuerza suficiente para enfrentarse al poder presidencial, a su partido y a la opinión pública, no le hizo un favor: lo empujó hacia su sepultura política.
Pero el problema ya no es solamente Rocha.
La verdadera pregunta es si Claudia Sheinbaum aprovechará esta crisis para hacer lo que hasta ahora no se ha atrevido a hacer: cortar de una vez por todas con los personajes del obradorismo que le han provocado crisis, desgaste y costos políticos innecesarios.
La presidenta heredó una estructura política, pero no tiene por qué heredar todos sus vicios, lealtades, compromisos y lastres.
Gobernar también significa elegir.
Y elegir significa entender que hay colaboradores, gobernadores, dirigentes y operadores cuya permanencia dejó de ser una fortaleza para convertirse en un problema. Mantenerlos por gratitud, por acuerdos políticos o por la necesidad de pagar cuotas del pasado puede terminar siendo más caro que prescindir de ellos.
Sheinbaum tiene una oportunidad que no debería desperdiciar.
No se trata de una purga política ni de ajustar cuentas con el pasado. Se trata de una decisión de supervivencia institucional: separar a su gobierno de quienes han demostrado que pueden generar una crisis en cuestión de horas y obligar a la presidenta a pagar el costo de sus errores.
La ciudadanía no votó para que la presidenta administrara eternamente las facturas del sexenio anterior.
Es el momento.
El poder presidencial también se demuestra cuando se tiene el valor de cortar aquello que ya no sirve.
Y Rocha Moya acaba de demostrar, de la manera más estúpida, lo que ocurre cuando alguien confunde el poder prestado con poder propio.

El momento preciso…

Hay cifras que deberían provocar una reflexión, no una celebración. El jueves 13 de agosto México registró 20 homicidios dolosos, la cifra diaria más baja en al menos 15 años, y la presidenta Claudia Sheinbaum la presentó como una señal de que la estrategia de seguridad está dando resultados.
Pero convertir un solo día en prueba de éxito es, cuando menos, una peligrosa forma de demagogia. La violencia no se combate con fotografías de una estadística favorable ni se derrota porque durante 24 horas el crimen mató menos. Mañana, pasado mañana o la próxima semana los números pueden volver a dispararse. Y entonces el festejo presidencial habrá durado exactamente lo que dura una cifra aislada.
Lo que no se dice es la horrorosa forma en la que están muriendo los adolescentes y jóvenes. Es el verdadero fracaso: México no ha sabido aprovechar su bono demográfico. Tenemos generaciones enteras de adolescentes y jóvenes que deberían estar estudiando, capacitándose, trabajando, emprendiendo y construyendo el país, pero demasiados encuentran escuelas deficientes, empleos precarios, barrios abandonados y un crimen organizado dispuesto a ofrecerles dinero, pertenencia y poder. Y muerte.
El propio Programa Nacional de Población 2026-2030 reconoce la necesidad de cerrar brechas en educación, trabajo decente, vivienda, seguridad social y otros servicios. El problema es que reconocerlo en un documento no significa convertirlo en una política pública eficaz.
¿Dónde está la estrategia nacional para impedir que un adolescente sea reclutado por una organización criminal? ¿Dónde están los programas permanentes de prevención en colonias con mayor violencia? ¿Dónde están las escuelas de tiempo completo, la capacitación laboral, la atención psicológica, el deporte, la cultura y los espacios comunitarios que realmente compitan con el poder de las organizaciones criminales?
Sin educación, capacitación, tratamiento de adicciones, empleo y seguimiento, mientras discutimos estadísticas, adolescentes y jóvenes siguen las víctimas de asesinatos atroces, desapariciones y reclutamiento criminal. Esa debería ser la medida del fracaso.
México necesita dejar de administrar la violencia y empezar a prevenirla. Un día con 20 homicidios es una buena noticia. Convertirlo en argumento de victoria nacional es otra cosa.
El verdadero triunfo llegará cuando un adolescente pueda elegir su futuro sin que el crimen organizado le gane la partida antes que el Estado.

El espejismo de la reducción de la violencia

Las conferencias mañaneras pueden moldear percepciones, pero no alteran los estados financieros. El problema del gobierno federal es que pretende convertir los deseos en resultados y la propaganda en evidencia.
La presidenta Claudia Sheinbaum asegura que Mexicana de Aviación “va muy bien” y que alcanzará la rentabilidad cuando opere con 20 aeronaves. También sostiene que el Tren Maya, los hoteles y los aeropuertos administrados por las Fuerzas Armadas son casos de éxito. Sin embargo, las cifras vuelven a ser el enemigo más incómodo del discurso oficial.
Mexicana de Aviación perdió 941 millones de pesos durante 2025 únicamente en su operación, sin contabilizar la amortización de la enorme inversión pública que requirió revivir una marca quebrada para convertirla en aerolínea federal.
El Tren Maya tampoco resiste el contraste con la realidad: se presume en Palacio Nacional, pero registró pérdidas operativas por tres mil 649 millones de pesos en el mismo periodo, sin incluir el costo multimillonario de una obra cuyo presupuesto terminó muy lejos de lo prometido.
No se trata de exigir utilidades inmediatas a proyectos de infraestructura. Se trata de cuestionar la deshonestidad política de venderlos como negocios exitosos cuando sobreviven gracias a los subsidios permanentes pagados por los contribuyentes. Una empresa que pierde dinero no es rentable porque el gobierno lo repita todos los días. Un tren no es exitoso porque se inaugure varias veces. Un aeropuerto vacío no deja de serlo porque las estadísticas se acomoden al discurso.
El obradorismo construyó su narrativa sobre la premisa de que bastaba la voluntad política para desafiar la lógica económica. Descalificó estudios técnicos, ignoró análisis de costo-beneficio y convirtió cualquier crítica en una supuesta defensa de los privilegios. Hoy, esa apuesta comienza a pasar factura. Los proyectos emblemáticos que prometían transformar al país dependen, en realidad, de un flujo constante de recursos públicos para mantenerse a flote.
Salvo los programas sociales, que ya forman parte del marco constitucional y obedecen a una política distinta, buena parte del legado material de Andrés Manuel López Obrador terminó siendo una costosa colección de promesas incumplidas. Se ofrecieron obras autosuficientes; se entregaron proyectos subsidiados. Se prometió eficiencia; aparecieron pérdidas. Se habló de desarrollo; llegaron los rescates financieros.
Lo más preocupante es que el nuevo gobierno no parece dispuesto a corregir el rumbo, sino a perfeccionar la narrativa. En lugar de reconocer los errores, insiste en administrar expectativas. En lugar de transparentar los costos, multiplica los elogios. Pero la contabilidad no milita en ningún partido. Los balances financieros no votan. Y los números, por mucho que incomoden al poder, terminan imponiendo una verdad que ninguna conferencia puede borrar: una mentira repetida mil veces sigue siendo una mentira, aunque cueste miles de millones de pesos sostenerla.

Verdades a medias… o mentiras

El Partido Acción Nacional ya no puede culpar al PRI, a Morena, a las campañas sucias o a la polarización. Si hoy es un partido disminuido, relegado y sin rumbo, es porque desperdició la oportunidad histórica que millones de mexicanos le entregaron en el año 2000: demostrar que se podía gobernar sin corrupción, sin soberbia y sin las viejas prácticas del régimen que tanto combatió.
No lo hizo.
Vicente Fox llegó con la promesa de sacar al PRI de Los Pinos y terminó inaugurando una era de improvisación y corrupción que se repartió en los Estados. Felipe Calderón gobernó con una legitimidad cuestionada y un país sumido en una crisis de violencia. En apenas dos sexenios, el PAN dilapidó el enorme capital moral que había construido durante décadas como oposición.
Hoy resulta hasta irónico escuchar a exgobernadores como Alberto Cárdenas o al propio Fox exigir estrategia, unidad y rumbo. ¿Cuál estrategia? El PAN lleva años sin una narrativa nacional, sin liderazgo competitivo y, sobre todo, sin autocrítica.
Las declaraciones de Alberto Cárdenas son más reveladoras por lo que exhiben que por lo que proponen. Si un consejero nacional y estatal admite que desconoce el plan rumbo al 2027, entonces el problema no es de comunicación: es de inexistencia. Un partido que no sabe hacia dónde va, difícilmente convencerá a los ciudadanos de llevar al país a un mejor destino.
El PAN tampoco entendió que los partidos sobreviven renovándose. Apostó por reciclar nombres, grupos y cuotas internas mientras abandonaba la formación de nuevos liderazgos. Hoy su dirigente nacional,  Jorge Romero, pasa inadvertido; Ricardo Anaya representa más el recuerdo de derrotas que una alternativa de futuro, y figuras como Maru Campos, que por momentos parecían abrir una nueva etapa, terminaron perdiendo rápidamente el impulso político. Se hundió sola.
La realidad es brutal. Las encuestas colocan al PAN peleando el tercer o cuarto lugar en muchas regiones. Su respuesta es mirar al retrovisor, convocar al “viejo panismo” y repartir reconocimientos entre quienes protagonizaron una época que ya terminó. La nostalgia nunca ha ganado una elección.
El drama del PAN no es muy distinto al del PRI. Ambos confundieron el poder con patrimonio. Ambos dejaron crecer burocracias partidistas incapaces de renovarse. Los dos administraron gobiernos señalados por corrupción y malas decisiones. Y ahora Morena, embriagado por el poder absoluto, parece recorrer exactamente el mismo camino.
La historia demuestra que en México el problema nunca ha sido únicamente quién gobierna, sino cómo el poder termina devorando a quienes prometieron cambiarlo. El PAN tuvo su oportunidad. La desperdició. Y hoy paga, como todos los demás partidos antes que él, la factura de haber traicionado la esperanza que un día representó.

La larga crónica de un fracaso anunciado

Luis Cisneros Quirarte

Tlaquepaque y la irresponsabilidad

Laura Haro Ramirez

El meme bajo sospecha

Isaura Amador

La paz también se gestiona

Jonás

El mayor reto de Sheinbaum no es Trump

Federico Torres López

La Asamblea que exhibió sus propias fracturas

Hay frases que retratan una política pública mejor que 100 discursos. Mario Delgado acaba de pronunciar una de ellas al explicar que el objetivo educativo es formar “ciudadanas y ciudadanos integrales que defiendan la soberanía nacional y el bienestar humano”.
El problema no es hablar de soberanía, valores o ciudadanía. El problema aparece cuando esos conceptos ocupan el centro del discurso educativo, mientras las preguntas incómodas siguen siendo las mismas: ¿Qué tanto leen nuestros estudiantes?, ¿qué tanto comprenden lo que leen?, ¿qué tan bien resuelven problemas matemáticos?, ¿qué tan capaces son de utilizar la ciencia para entender y transformar su realidad?
Una escuela pública no puede convertirse en una fábrica de discursos. Su primera obligación es enseñar. Enseñar a leer, escribir, calcular, investigar, razonar, cuestionar y comprobar. Después vendrá todo lo demás.
México arrastra este problema desde hace décadas. Gobiernos de distintos colores han reformado planes, cambiado libros, creado programas, desaparecido otros y rebautizado modelos, pero la crisis fundamental permanece: el país no ha conseguido garantizar aprendizajes sólidos y homogéneos para todos.
Los datos internacionales son difíciles de maquillar. En PISA, México quedó muy por debajo del promedio de la OCDE en matemáticas, lectura y ciencias. Mientras tanto, Singapur obtuvo los mejores resultados entre los participantes.
Y aquí está la lección: Singapur no construyó ese desempeño alrededor de consignas políticas. Su sistema pone enorme atención en la preparación docente. En la última Encuesta Internacional sobre Enseñanza y Aprendizaje de la OCDE (TALIS), 88% de sus profesores consideró alta la calidad de su formación inicial.
Ése debería ser el espejo.
Y no se trata de copiar a Singapur. Se trata de replicar lo que funciona: profesores mejor preparados, formación continua, exigencia académica, evaluación seria, dominio de matemáticas y lectura, ciencia desde edades tempranas y una cultura que premie el conocimiento.
La soberanía no se defiende con alumnos que repiten consignas. Se defiende con ciudadanos capaces de detectar una mentira, interpretar una estadística, entender una evidencia científica y pensar por sí mismos.
Éste es el aprendizaje que México sigue posponiendo: un país fuerte no necesita estudiantes obedientes. Necesita estudiantes capaces.
Si de verdad se quiere transformar la educación, la recomendación es sencilla: mirar hacia los sistemas que consiguen aprendizajes medibles y adaptar sus prácticas a la realidad mexicana. Menos retórica y más matemáticas. Menos narrativa y más lectura. Menos discursos sobre el futuro y más ciencia para construirlo.

Nos quieren obedientes…