José Francisco Muñoz Valle

¿Cómo se gana un Premio Nobel? La pregunta despierta curiosidad, pero también revela cuánto nos fascinan los reconocimientos. Imaginamos el descubrimiento extraordinario, la llamada desde Estocolmo y el momento en que una trayectoria científica se convierte en noticia mundial. Sin embargo, antes de preguntarnos cómo alcanzar ese escenario, convendría plantear algo más cercano: ¿para qué investigamos?
En 2015, Richard J. Roberts, ganador del Nobel de Fisiología/Medicina en 1993, publicó en PLOS Computational Biology un artículo sobre diez reglas para ganar este premio. Su primer consejo desarma la expectativa: no comenzar una carrera con el propósito de obtenerlo. La prioridad debe ser hacer la mejor ciencia posible, formular buenas preguntas y prestar atención a los resultados inesperados.
El texto combina recomendaciones con ironía. Habla de elegir mentores, colaborar y reconocer el papel de la suerte, incluso dentro de sus bromas, habla sobre escoger bien a la familia. Detrás del humor aparece una advertencia pertinente: cuando el reconocimiento se vuelve la meta, podemos perder de vista el sentido del trabajo que debería merecerlo.
Una de sus lecciones más sugerentes invita a mirar con atención los experimentos que fallan. Después de descartar errores de diseño o ejecución, un resultado inesperado puede indicar que nuestras explicaciones necesitan cambiar. La ciencia avanza cuando tenemos la humildad de escuchar lo que los datos muestran, aunque contradigan lo que deseábamos encontrar.
A estas diez reglas yo propondría añadir una más: *aplicar la ciencia al servicio de la sociedad*. Esta undécima regla obliga a preguntarnos quién podrá beneficiarse del conocimiento, qué necesidades estamos dejando fuera y cómo podemos compartir lo aprendido. Un hallazgo puede ser extraordinario dentro del laboratorio; convertirlo en una mejora para la vida de las personas requiere otros esfuerzos, otras disciplinas y decisiones públicas.
En salud, esa responsabilidad tiene rostros concretos: una familia que necesita comprender un diagnóstico, una comunidad que espera acceso a la vacunación o un equipo médico que busca evidencia para atender mejor. Investigar implica producir conocimiento confiable; ponerlo al servicio de la sociedad también exige comunicarlo con claridad y trabajar para que sus beneficios sean accesibles.
La distancia entre el laboratorio y la comunidad merece nuestra atención. Publicar un artículo no garantiza que su contenido llegue a quienes podrían utilizarlo. Hace falta traducir sin distorsionar, escuchar las preguntas de la población y reconocer que las comunidades también poseen experiencias y conocimientos valiosos para orientar la investigación.
Las universidades tenemos una tarea particular, formar personas capaces de investigar con rigor y de explicar por qué su trabajo importa. Los indicadores académicos ayudan a evaluar una trayectoria, pero deben acompañarse de preguntas sobre su contribución pública. ¿Qué comprendemos mejor? ¿Qué decisiones podemos mejorar? ¿Qué capacidades estamos construyendo?
El Nobel reconoce aportaciones excepcionales y la responsabilidad social de reconocer que la ciencia se ejerce todos los días, incluso lejos de los reflectores. Tengo la certeza dentro de mí que algún día esa llamada llegará a una persona investigadora de nuestra gran casa de estudios… la Universidad de Guadalajara.

José Francisco Muñoz Valle70f-4aea-8e7f-7e792d3f59b0

La regla 11 para el Nobel: que la ciencia esté al servicio de la sociedad

Una trabajadora de 28 años de un instituto especializado en peste en Siberia, falleció recientemente después de desarrollar una neumonía cuya causa todavía genera preguntas. La noticia recorrió rápidamente el mundo, acompañada de una palabra capaz de despertar siglos de temor: peste.
Hasta ahora, las autoridades rusas sostienen que no se detectaron microorganismos relacionados con su actividad profesional y han informado a la Organización Mundial de la Salud que no existen casos confirmados de peste en Irkutsk. Las personas identificadas como contactos también han sido sometidas a vigilancia y pruebas. Es decir: no estamos frente a una nueva pandemia ni existen elementos para afirmarlo.
Pero precisamente ahí existe una lección importante.
La vigilancia epidemiológica no comienza cuando un hospital está lleno ni cuando una enfermedad ocupa las primeras planas. Comienza cuando alguien observa que algo no corresponde con lo esperado y decide investigarlo.
Después de la COVID-19 podríamos haber aprendido dos comportamientos opuestos: vivir permanentemente alarmados o asumir que una emergencia de esas dimensiones difícilmente volverá a ocurrir. Ninguno de los dos resulta particularmente útil.
En salud pública necesitamos una tercera posibilidad: vigilar sin alarmar.
Una neumonía de origen desconocido, una agrupación inesperada de casos, un microorganismo que aparece fuera de su territorio habitual o una modificación inexplicable en el comportamiento de una enfermedad son señales que merecen atención. No necesariamente porque anuncien una epidemia, sino porque investigar oportunamente permite precisamente evitar que una amenaza se convierta en ella.
Eso implica laboratorios capaces de identificar patógenos, sistemas de salud sensibles, intercambio internacional de información y profesionales entrenados para reconocer aquello que se sale del patrón. También exige transparencia. En un mundo conectado, ocultar información sanitaria no solamente dificulta la respuesta: alimenta rumores, desinformación y desconfianza.
Existe además otra dimensión que no podemos ignorar: la bioseguridad. Investigar microorganismos peligrosos es indispensable para desarrollar diagnósticos, tratamientos y estrategias de prevención. Pero cuanto mayor es nuestra capacidad científica, mayor debe ser también nuestra responsabilidad para trabajar con ella.
La seguridad sanitaria del siglo XXI dependerá tanto de nuestra capacidad para descubrir nuevas tecnologías como de algo mucho más elemental: observar, comunicar y actuar a tiempo.
La próxima emergencia sanitaria mundial no comenzará con una noticia espectacular. Puede iniciar con un caso extraño, una muestra inesperada o una neumonía cuya causa nadie logra explicar.
Por eso la vigilancia epidemiológica puede parecer silenciosa cuando funciona bien. Su éxito muchas veces consiste precisamente en que aquello que pudo convertirse en una crisis nunca llegue a serlo.
Después de todo lo vivido, aprender a mirar esas señales sin miedo, pero tampoco con indiferencia, debería ser una de nuestras mayores lecciones colectivas.
&nbsp;

Vigilar sin alarmar

El corazón trabaja incluso cuando dejamos de pensar en él. Late durante una conversación, una jornada de trabajo o una noche de descanso. Tal vez por esa constancia damos por hecho que seguirá haciéndolo sin pedirnos atención.
Este 29 de septiembre en el marco del Día Mundial del Corazón, vale la pena detenernos en una pregunta sencilla: ¿sabemos cómo está nuestra salud cardiovascular? Las enfermedades del corazón y los vasos sanguíneos son la principal causa de muerte en el mundo. Según la Organización Mundial de la Salud, ocasionaron alrededor de 19.8 millones de fallecimientos en 2022.
Cuidar el corazón comienza mucho antes de una urgencia. Conocer nuestra presión arterial, acudir a una valoración para identificar diabetes o colesterol elevado cuando corresponde, movernos con regularidad y evitar el tabaco son decisiones que pueden reducir el riesgo. Pero pedirle a cada persona que se cuide no basta si faltan espacios para caminar, alimentos saludables al alcance y servicios de salud capaces de detectar y tratar a tiempo. La prevención también es una responsabilidad colectiva.
Hay una idea que debemos dejar atrás, la de creer que una enfermedad cardiovascular siempre dará una advertencia clara. Por ejemplo, la presión arterial elevada puede pasar inadvertida durante años. Por eso, sentirse bien no sustituye una revisión y si aparece dolor u opresión en el pecho, falta de aire repentina o signos de un evento cerebrovascular, buscar atención inmediata puede salvar una vida.
La campaña de este año nos invita a no dejar pasar un latido. Yo añadiría: tampoco dejemos pasar la oportunidad de cuidar a quienes laten a nuestro lado. Preguntar a nuestros padres si conocen su presión, acompañar a alguien a consulta o promover una pausa activa en el trabajo son gestos pequeños que pueden abrir una conversación importante.
El corazón no necesita que pensemos en él a cada minuto. Necesita que, de vez en cuando, nos detengamos a escucharlo y actuemos a tiempo.

Que no se nos pase un latido

Cada 21 de septiembre, el Día Mundial del Alzheimer nos recuerda que la memoria es mucho más que un archivo de recuerdos: es identidad, es autonomía y es la forma en que nos vinculamos con quienes amamos.
Al pensar en el Alzheimer, solemos imaginar primero el olvido de nombres, fechas o lugares. Sin embargo, la enfermedad puede entenderse mejor a través de cinco alteraciones que comparten una misma inicial: las 5 A.
• Amnesia, cuando la memoria empieza a fallar más allá del olvido cotidiano.
• Afasia, cuando encontrar, comprender o expresar palabras se vuelve cada vez más difícil.
• Apraxia, cuando actividades aprendidas durante toda una vida —vestirse, usar objetos, seguir ciertas secuencias— dejan de ser sencillas.
• Agnosia, cuando cuesta reconocer objetos, rostros o estímulos antes familiares.
• Alteraciones de las funciones ejecutivas, que afectan la capacidad de planificar, organizar, resolver problemas o tomar decisiones.
Detrás de cada una de estas letras hay un cerebro que está cambiando, pero también una persona cuya historia no desaparece con el diagnóstico.
Por eso, hablar de Alzheimer no debería reducirse a hablar de pérdida. La ciencia avanza en la comprensión de sus mecanismos biológicos, en biomarcadores que permitan detectarlo cada vez con mayor oportunidad, y en nuevas estrategias terapéuticas. Pero hay una dimensión igual de importante: acompañar.
Porque esta enfermedad no ocurre solo en las neuronas: también transforma las rutinas familiares, exige redes de apoyo y enfrenta a quienes cuidan con enormes desafíos físicos y emocionales.
Investigar importa. Detectar a tiempo importa. Acompañar importa. Quizá por eso valga la pena sumar una sexta A —que no pertenece a los criterios clínicos, pero sí debería formar parte de nuestra respuesta como sociedad—: amor.
Porque aunque algunos recuerdos empiecen a desdibujarse, la dignidad de una persona nunca debería hacerlo.

Alzheimer: conmemorar es mantener vivo el amor

Cada septiembre, las plazas de México vuelven a llenarse de banderas, luces y voces. Desde los balcones se recuerdan los nombres de quienes imaginaron un país capaz de decidir su propio destino. El Grito de Independencia representa el inicio de una lucha política y también simboliza la voluntad colectiva de dejar atrás aquello que limita la libertad para construir una nación con mayores oportunidades para todas las personas.
Más de dos siglos después, aquella aspiración conserva su vigencia. Sin embargo, la independencia de un país no se mide únicamente por su soberanía territorial o por la fortaleza de sus instituciones. También se expresa en la posibilidad real de que las personas vivan con salud, dignidad y bienestar.
Porque no existe libertad plena cuando una familia debe elegir entre comprar medicamentos o alimentos. Tampoco cuando el lugar de nacimiento determina la posibilidad de recibir atención médica, cuando una enfermedad prevenible interrumpe la educación de una niña o cuando alguien retrasa una consulta por temor a no poder pagarla.
En ese sentido, México todavía tiene un grito pendiente: el de la independencia frente a las desigualdades que enferman.
Nuestra historia sanitaria demuestra que la salud también se construye como una causa colectiva. Las campañas de vacunación, el acceso al agua potable, el saneamiento, la formación de profesionales y la creación de instituciones públicas han transformado la esperanza de vida de millones de personas. Son conquistas nacionales que han transformado la vida pública de nuestro país y aunque menos visibles que una batalla, también han requerido organización, conocimiento y compromiso social.
No obstante, hoy enfrentamos nuevas formas de dependencia. Dependemos con frecuencia de tratamientos iniciados demasiado tarde porque la prevención continúa relegada. Dependemos de información falsa que circula con mayor rapidez que la evidencia científica. Dependemos de modelos de vida que normalizan el estrés permanente, la alimentación poco saludable, el sedentarismo y la falta de descanso. También mantenemos una importante dependencia tecnológica y productiva del exterior para disponer de medicamentos, vacunas, insumos y equipos esenciales.
Alcanzar una mayor soberanía sanitaria exige fortalecer la investigación científica, la producción nacional de tecnologías y la formación de talento especializado. Pero también requiere algo más cercano: brindar a cada persona los conocimientos y las condiciones necesarias para participar en el cuidado de su propia salud.
La prevención no debe entenderse como una responsabilidad aislada del individuo. Recomendar comer mejor resulta insuficiente cuando existen comunidades sin acceso regular a alimentos nutritivos. Pedir actividad física pierde sentido si no hay espacios públicos seguros. Insistir en acudir oportunamente a consulta es contradictorio si los servicios son lejanos, costosos o están saturados. La salud depende de decisiones personales, pero también de las condiciones sociales que permiten tomarlas.
Por eso, el grito que México necesita no pertenece únicamente a una noche ni debe pronunciarse desde un solo balcón. Debe escucharse en los hogares que enseñan hábitos saludables, en las escuelas que refuerzan la educación para la salud, en los laboratorios que producen conocimiento, en los centros de salud que atienden con dignidad y en las comunidades que se organizan para no dejar a nadie atrás.
Celebrar la Independencia también puede ser una oportunidad para preguntarnos de qué necesitamos independizarnos hoy: de la desinformación, de la indiferencia, de las enfermedades prevenibles y de las desigualdades que determinan quién puede recibir atención y quién debe esperar.
Que este septiembre, nuestro “¡Viva México!”, sea también un compromiso con la vida. Porque una nación verdaderamente independiente es aquella en la que todas las personas tienen la posibilidad de vivir con salud, decidir con información y construir su futuro con dignidad.

El grito pendiente por la salud de México

Hay preguntas que hacemos casi por costumbre: “¿Cómo estás?”, “¿todo bien?”, “¿cómo te ha ido?”. Con frecuencia las pronunciamos mientras seguimos caminando, revisamos el teléfono o pensamos en la siguiente tarea. Son expresiones amables, pero no siempre preguntas verdaderas, porque pocas veces nos detenemos a escuchar la respuesta.
¿Qué ocurriría si, por un momento, preguntamos con la disposición genuina de quedarnos a escuchar?
Cada 10 de septiembre se conmemora el Día Mundial para la Prevención del Suicidio. En 2026, el llamado internacional es a cambiar la narrativa: pasar del silencio y el estigma hacia conversaciones abiertas, comprensivas y acompañadas de acciones institucionales. No se trata solamente de hablar más, sino de aprender a hablar con responsabilidad.
El suicidio constituye un problema complejo de salud pública. No responde a una causa única ni puede explicarse mediante frases como “le faltó fortaleza” o “no supo valorar la vida”. En él pueden confluir sufrimiento emocional, trastornos mentales, enfermedades crónicas, violencia, discriminación, aislamiento, pérdidas, dificultades económicas y barreras para recibir atención. Reducirlo a una debilidad personal no solo es incorrecto: también profundiza la culpa y dificulta que quienes necesitan ayuda puedan solicitarla.
La Organización Mundial de la Salud estima que cada año mueren por suicidio más de 720 mil personas y señala que se encuentra entre las principales causas de muerte de jóvenes de 15 a 29 años. Detrás de cada cifra existe una historia, una familia y una comunidad, todas ellas, atravesadas por una ausencia que pudo ser prevenible. 
Una de las creencias más dañinas sostiene que preguntar directamente a una persona si ha pensado en hacerse daño podría “darle la idea”. La evidencia y la práctica clínica indican lo contrario: preguntar con sensibilidad puede abrir un espacio para expresar aquello que se ha vivido en silencio. La pregunta no aumenta el riesgo; puede convertirse en el primer puente hacia la ayuda.
Sin embargo, preguntar implica asumir una responsabilidad. Si alguien expresa desesperanza, se despide de manera inusual, habla de sentirse una carga, se aísla o manifiesta que ya no encuentra una salida, no debemos minimizarlo, discutirle sus emociones ni responder con frases como “échale ganas” o “hay personas que están peor”. Lo indicado es escuchar sin juzgar, permanecer cerca, tomar en serio sus palabras y buscar apoyo profesional. Ante un riesgo inmediato, la persona no debe quedarse sola y es necesario solicitar atención de emergencia.
La prevención tampoco puede descansar exclusivamente en las familias. Requiere servicios de salud mental accesibles, personal capacitado, atención oportuna y comunidades educativas en las que pedir ayuda no sea motivo de vergüenza. Las escuelas y universidades ocupan un lugar especialmente importante: deben enseñar a reconocer señales de alarma, establecer rutas claras de atención y construir ambientes donde las personas puedan hablar sin miedo a ser juzgadas.
Cambiar la narrativa significa dejar de considerar la salud mental como un asunto privado que cada persona debe resolver por sí misma. También significa cuidar la manera en que comunicamos estos casos, evitar el sensacionalismo y colocar en el centro historias de acompañamiento, tratamiento y recuperación. Hablar de suicidio responsablemente no es hablar de muerte; es defender la posibilidad de continuar viviendo.
En México, la Línea de la Vida brinda atención gratuita las 24 horas, todos los días, en el 800 911 2000 y en el CUCS de la UdeG se encuentra disponible la Clínica de Atención Psicológica Integral para el Bienestar (CAPIB). Ante peligro inmediato, debe llamarse al 911. Además, reafirmo al escribir estas líneas, yo como académico de la Universidad de Guadalajara, siempre estaré disponible para escucharte y ayudarte. 
Esta semana hagamos una pregunta verdadera: “¿Cómo estás, de verdad?”. Después, guardemos silencio y quedémonos a escuchar. A veces, la esperanza comienza justamente ahí: cuando alguien descubre que no tiene que atravesar su dolor en soledad.
&nbsp;

Preguntar también puede salvar una vida

Hace algunos años, obtener un posgrado se entendía casi como el punto culminante de una trayectoria académica. El diploma de especialidad y/o de curso de alta especialidad, el grado de maestría y el de doctorado, representaban años adicionales de estudio y, con ellos, la promesa de alcanzar un conocimiento más profundo en un campo determinado. Hoy, sin embargo, quizá debamos hacernos una pregunta distinta: ¿tener más personas con posgrado implica necesariamente contar con mejores profesionales?
La respuesta obliga a hablar de la calidad educativa.
En las ciencias de la salud esta discusión adquiere una dimensión particularmente importante. Formamos profesionales cuyas decisiones pueden terminar influyendo en la atención de un paciente, en la organización de un hospital, en una política pública o en la generación del conocimiento que orientará la práctica clínica de los próximos años. Por ello, un posgrado en salud no puede limitarse a acumular créditos, aprobar unidades de aprendizaje o cumplir con los requisitos administrativos de un programa. La verdadera formación de posgrado comienza cuando aprendemos a formular mejores preguntas.
Las y los estudiantes de un posgrado deberían aprender no solo técnicas más sofisticadas, sino también a reconocer los límites de lo que sabemos; distinguir entre evidencia y opinión; analizar críticamente un artículo científico; comprender la incertidumbre; identificar problemas relevantes para su comunidad y, sobre todo, actuar con ética frente al conocimiento que producen.
Esto resulta especialmente pertinente en un momento en el que nunca antes habíamos tenido tanta información disponible. Las bases de datos, las herramientas digitales y los sistemas de Inteligencia Artificial permiten acceder en segundos a cantidades extraordinarias de conocimiento. Paradójicamente, esa abundancia vuelve aún más necesaria una educación de calidad. El desafío ya no es solamente encontrar información: es saber qué información merece nuestra confianza, cómo interpretarla y qué hacer con ella.
Por eso, evaluar la calidad de un posgrado exclusivamente por el número de publicaciones, por el número de profesores con determinadas credenciales o por indicadores institucionales puede ofrecernos una fotografía incompleta. También deberíamos preguntarnos qué sucede con quienes egresan:
¿Generan investigación pertinente? ¿Mejoran la atención a sus pacientes? ¿Son capaces de trabajar entre disciplinas? ¿Contribuyen a resolver los problemas de salud de su entorno? ¿Forman a otros? ¿Comprenden la responsabilidad social que acompaña al conocimiento especializado? ¿Se encuentran insertos en las instituciones educativas?
Un buen posgrado debería producir algo más que especialistas: debería formar personas capaces de transformar sus instituciones.
Esto también implica reconocer que la calidad educativa es una responsabilidad compartida. Necesitamos universidades que garanticen condiciones para investigar; profesores que acompañen y no solo evalúen; estudiantes dispuestos a asumir la exigencia intelectual que implica cursar un posgrado; y sistemas académicos que valoren tanto la productividad científica como su pertinencia social. Porque alcanzar el grado académico más alto, nunca debería significar haber terminado de aprender; debería significar, precisamente, haber aprendido a seguir aprendiendo.
&nbsp;

Posgrados en salud: ¿más grados académicos, mejores profesionales?

Hay momentos en que una institución no desaparece, pero sí deja de parecerse a aquello que conocíamos. La universidad está entrando justamente en ese proceso.
Durante décadas, distintas voces han advertido que su modelo tradicional enfrenta una crisis profunda. Nils Gilman ha sido particularmente provocador: sostiene que la universidad contemporánea recibe dos golpes simultáneos. Uno político y financiero, marcado por el cuestionamiento del recurso proporcionado, la autonomía y la legitimidad social de las instituciones; y otro tecnológico, acelerado por la inteligencia artificial.
Este segundo quizá sea el más visible en las aulas. Si la Inteligencia Artificial puede explicar un concepto las veces que sea necesario, resumir bibliografía o producir un ensayo razonablemente convincente en minutos, entonces algunas de las tecnologías educativas que considerábamos indispensables —la clase magistral, el trabajo escrito tradicional e incluso ciertas formas de evaluación— necesitan ser revisadas.
Pero eso no significa que aprender haya perdido importancia. Significa exactamente lo contrario.
James Yoonil Auh propone entender la Inteligencia Artificial no como una herramienta, sino como una nueva atmósfera de la cognición. Pronto dejará de tener sentido discutir si debemos “usar IA”, porque estará integrada en la investigación, la administración, las tutorías y los procesos cotidianos de aprendizaje.
La pregunta relevante será otra: ¿Qué debe aprender una persona cuando el acceso a la información ya no es el problema?
Ahí aparece una oportunidad extraordinaria para las universidades.
John Moravec ha insistido en que educamos todavía con estructuras diseñadas para un mundo industrial, mientras vivimos en una sociedad que requiere personas capaces de aprender, desaprender, adaptarse y desplazarse entre diferentes campos del conocimiento. Otros autores cuestionan además el costo creciente de los títulos universitarios y el peso excesivo que hemos dado a la credencial sobre las capacidades reales.
Desde América Latina se suma una advertencia indispensable: transformar la universidad no puede significar convertirla simplemente en una empresa eficiente de certificaciones. Si todo se reduce a empleabilidad, rankings, productividad y métricas, podemos construir instituciones tecnológicamente extraordinarias pero intelectualmente pobres.
Quizá por eso la salida no sea defender cada elemento de la universidad actual, sino recuperar aquello que solamente ella puede hacer especialmente bien: formar expertos, producir conocimiento nuevo y preservar el conocimiento acumulado por la humanidad.
Y para enseñar, paradójicamente, tal vez debamos mirar hacia atrás: menos grandes auditorios y más seminarios; menos memorización y más conversación; menos respuestas prefabricadas y mejores preguntas.
Filosofía, literatura, historia, ciencias, matemáticas y artes vuelven entonces a tener una enorme actualidad, porque ayudan a desarrollar algo que ninguna tecnología puede entregarnos terminado: criterio.
La Inteligencia Artificial podrá acompañarnos para conocer cada vez más, pero la universidad tendrá que enseñarnos algo todavía más importante, qué conocimiento vale la pena buscar, cómo cuestionarlo y para qué utilizarlo.
Porque no estamos presenciando el final de la universidad, sino el comienzo de una universidad obligada, nuevamente, a preguntarse para qué existe.
&nbsp;

El valor de la universidad en el mundo contemporáneo

Mi pecho no es bodega

Anuar García Gutiérrez

Cuando se politizan las manifestaciones pacíficas

Jonás

En revisión, todavía, proyectos para el agua

Marcela Páramo Ortega

“Avísame si necesitas algo”

Manuel Baeza

¿Revocación de mandato en Jalisco?

Basta una palabra para despertar el miedo: “comecerebros”. Un término que parece sacado de una película de terror, pero que describe popularmente a Naegleria fowleri, una ameba microscópica capaz de provocar una de las infecciones más graves del sistema nervioso central. Sin embargo, detrás de los titulares alarmantes existe una historia que merece contarse desde la ciencia, la prevención y la salud pública.
Esta ameba habita naturalmente en cuerpos de agua dulce templada o cálida, como lagos, ríos y estanques. Cuando el agua que la contiene ingresa por la nariz, el microorganismo puede desplazarse a través del nervio olfatorio hasta alcanzar el cerebro, donde desencadena una respuesta inflamatoria devastadora conocida como meningoencefalitis amebiana primaria y aunque la enfermedad es extraordinariamente rara, su letalidad supera el 97%. Los primeros síntomas pueden confundirse con otras infecciones: fiebre, dolor de cabeza, náuseas y vómitos, seguidos de rigidez de cuello, alteraciones neurológicas y deterioro acelerado. Por ello, reconocer oportunamente los antecedentes de exposición y sospechar la enfermedad puede marcar la diferencia.
A pesar de lo anterior, hay algo que debo aclarar, esta infección no se transmite entre personas ni se adquiere por beber agua contaminada. El riesgo aparece cuando el agua que contiene la ameba entra por la nariz y tampoco significa que nadar en cualquier cuerpo de agua representa una amenaza inminente.
Aquí surge una reflexión necesaria, dado que en una época donde la información circula más rápido que nuestra capacidad para comprenderla, los nombres aterradores suelen ganar la batalla frente a las explicaciones científicas. El miedo genera clics, pero pocas veces construye conocimiento.
Desde la salud pública sabemos que no basta con conocer la gravedad de una enfermedad; también debemos comprender su frecuencia, sus mecanismos de transmisión y las condiciones que favorecen su aparición. Confundir una enfermedad altamente letal con una amenaza altamente probable es uno de los errores más frecuentes en la comunicación de riesgos. Además, el incremento de las temperaturas ambientales y los cambios en nuestros ecosistemas nos obligan a fortalecer la vigilancia de los riesgos asociados al agua y a estudiar cómo podrían modificarse las condiciones que favorecen la presencia de microorganismos como este. La relación entre ambiente y salud ya no puede entenderse como dos conversaciones separadas, es una sola salud.
Quizá la verdadera amenaza no sea únicamente aquello que desconocemos, sino nuestra costumbre de sustituir la comprensión por el miedo, porque comunicar ciencia también es cuidar la salud y una sociedad informada no es aquella que deja de reconocer los peligros, sino la que aprende a distinguirlos, comprenderlos y prevenirlos. La salud pública no necesita más miedo para llamar nuestra atención; necesita más conocimiento para orientar nuestras decisiones.
&nbsp;

El miedo también se contagia: la verdad detrás de la ameba comecerebros